Tradotto in automatico dall'articolo originale in lingua inglese che potete trovare a questo link:
https://freedomain.com/what-i-believe-stefan-molyneux/
Ci sono momenti in cui è opportuno che un filosofo esponga il suo caso con attenzione e nei minimi dettagli, richiamando dai principi primi tutti i sillogismi e le prove che costruiscono un caso solido.
Questo non è uno di quei momenti.
Se volete saperne di più sul ragionamento dettagliato che sta alla base delle convinzioni esposte qui di seguito, vi consiglio i miei libri e podcast gratuiti su www.freedomain.com.
La filosofia è la più grande disciplina intellettuale nel campo del pensiero umano.
La filosofia può insegnare la natura della realtà, la natura della conoscenza, la natura della verità - ma è possibile esplorare queste discipline attraverso la biologia, la fisica, la geologia o qualsiasi altra scienza naturale.
La disciplina principale della filosofia è l'etica, poiché è l'unica area di studio che nessun'altra disciplina può affrontare efficacemente.
Ora vi illustrerò tutte le principali convinzioni che ho sviluppato in quasi 40 anni di studio, pratica e insegnamento della filosofia.
Ho scritto questo saggio in parte per contrastare le varie narrazioni diffuse sul mio conto - che sono un leader di culto, un suprematista bianco, un eugenista e così via.
Cominciamo con i fatti.
La realtà
La realtà oggettiva esiste e noi riceviamo informazioni su di essa attraverso l'evidenza dei nostri sensi. La realtà è razionale e quindi tutte le idee che abbiamo e che pretendono di essere "vere" devono superare i test della ragione e dell'evidenza. Le prove sono sempre superiori alle idee che descrivono la realtà, poiché le idee possono essere considerate "vere" solo se descrivono accuratamente la realtà.
La virtù
La virtù è un comportamento universalmente preferibile.
Siamo proprietari di noi stessi e degli effetti delle nostre azioni. Dalla proprietà di noi stessi derivano i diritti di proprietà, il primo dei quali è la protezione del nostro corpo. La morale deve essere universale, poiché può essere imposta agli altri, a differenza dell'estetica. Una donna ha il diritto di decidere di non avere rapporti sessuali e ha il diritto di usare la forza per difendere questo diritto. Un uomo ha il diritto di tenersi i frutti del suo lavoro e ha il diritto di usare la forza per difendere la sua proprietà, così come ha il diritto di difendere il suo corpo.
I diritti di proprietà, il diritto di autodifesa e il principio di non aggressione costituiscono le basi della morale razionale. La mia teoria etica - il comportamento universalmente preferibile - condanna lo stupro, il furto, l'aggressione e l'omicidio.
Lo Stato
La filosofia non riconosce la geografia, i costumi o le semplici credenze come caratteristiche che possono alterare la natura della realtà. Le leggi della fisica non cambiano da un Paese all'altro o da un costume all'altro.
Lo stesso vale per le leggi della morale. Non si può dare il via all'uso della forza in modo morale, a prescindere da quanti libri di legge lo dicano, da quante persone credano che lo si debba fare o dal costume che si indossa.
La schiavitù era un'istituzione umana universale, finalmente riconosciuta come immorale e bandita in gran parte del mondo nel XIX secolo.
Lo stesso vale per lo Stato. Le persone che si definiscono "governo" si arrogano il diritto morale di usare la forza contro gli altri. Non possiedono questo diritto, così come i proprietari di schiavi non avevano il diritto di possedere altri esseri umani.
Una società morale è una società senza Stato, così come una società morale è una società senza schiavi.
La razza
Le principali razze umane si sono differenziate decine di migliaia di anni fa e hanno dovuto adattarsi ad ambienti molto diversi, dai brutali inverni siberiani ai rigogliosi pericoli dei tropici.
Questi ambienti diversi hanno posto sfide uniche alla nostra evoluzione e hanno dato a ogni razza le sue caratteristiche particolari. Alcuni si riferiscono a queste caratteristiche come "punti di forza" e "punti di debolezza", ma io mi oppongo fermamente a questi giudizi.
Dal punto di vista evolutivo, le parole "punti di forza" e "punti deboli" sono per lo più prive di significato, soprattutto quando si parla di ambienti diversi. Tutte le creature fanno del loro meglio per adattarsi all'ambiente in cui vivono.
Non credo che nessuna razza sia "superiore" o "inferiore". Accetto i fatti biologici dell'esistenza di alcune differenze razziali, perché la filosofia ci insegna ad accettare i fatti, anche se ci mettono a disagio. (La virtù del coraggio intellettuale è necessaria solo quando si contemplano fatti scomodi).
La filosofia ci insegna anche a evitare di giudicare gli individui in base alle medie del gruppo: anche se le donne possono essere più basse degli uomini in generale, non si può mai giudicare una singola donna come più bassa dell'uomo medio.
Mi piacerebbe vivere in un mondo in cui trattiamo le persone come individui - il sogno di Martin Luther King di giudicare le persone in base al contenuto del loro carattere piuttosto che al colore della loro pelle - ma c'è un gruppo crescente di persone che sostiene che tutte le differenze nei risultati dei vari gruppi derivano dal bigottismo (di solito bianco/maschile), e questa è un'affermazione ingiusta e scorretta.
Anche se ci sono molti giocatori di basket cinesi di talento, non ci aspetteremmo che la maggior parte dei giocatori professionisti sia cinese, per varie ragioni storiche, culturali e fisiche.
I livelli medi di QI testati variano tra le diverse etnie - ancora una volta, non dobbiamo mai giudicare gli individui in base alle medie di gruppo, ma le medie di gruppo esistono comunque e giocano almeno un ruolo nei risultati sociali ed economici.
Ho sempre creduto - e insegnato - che gli esseri umani possono risolvere i conflitti solo attraverso la ragione e l'evidenza. Possiamo incontrarci e trovare la pace solo nella realtà - non nell'ideologia o nella fantasia o nella realizzazione di desideri o nella rabbia o, stranamente, nel pregiudizio razziale che deriva dalla negazione delle differenze medie di gruppo.
Parlo di questi temi perché desidero contribuire a stemperare le crescenti tensioni etniche e l'ostilità, in modo da poter avere una conversazione ragionevole su questi temi senza arrivare alla violenza aperta, che sarà la nostra inevitabile destinazione se queste conversazioni continueranno a essere soppresse.
Credo nell'uguaglianza davanti alla legge e rifiuto qualsiasi legge basata sulla razza. Nessuna razza dovrebbe "comandare" o dominare un'altra razza.
L'eugenetica è un programma governativo che usa la forza per controllare le scelte riproduttive delle persone ed è assolutamente immorale.
Non sono un "etno-nazionalista", ma un sostenitore di una società senza Stato. In una società veramente libera, le persone possono vivere come vogliono, purché non ricorrano all'uso della forza. La violenza necessaria per creare un "etno-stato" sarebbe una mostruosa violazione del principio di non aggressione e dovrebbe essere assolutamente condannata.
Uomini e donne
Le donne e gli uomini hanno affrontato pressioni evolutive diverse - proprio come nel caso della razza, questo non rende gli uomini o le donne "superiori" o "inferiori". Le donne si sono evolute in base alle preferenze degli uomini per le compagne, così come gli uomini si sono evoluti in base alle preferenze delle donne. Siamo le ombre proiettate dalle scelte sessuali delle nostre storie combinate.
Mi oppongo alle ideologie che cercano di mettere le donne contro gli uomini: per la maggior parte della storia umana, tutti noi abbiamo lottato per sopravvivere. Tutte le convinzioni che minano la nostra capacità di innamorarci, di legarci e di formare una famiglia sono contrarie alla vita e, in ultima analisi, sono un vicolo cieco nichilista.
Le donne hanno affrontato oneri particolari nel corso della storia, così come gli uomini. Le donne hanno sofferto per il parto e sono state economicamente dipendenti; gli uomini hanno sofferto per la caccia pericolosa e la guerra, e i loro geni si sono estinti se sono stati rifiutati dalle donne.
Oggi abbiamo più libertà e ricchezza per perseguire il nostro amore reciproco - è particolarmente tragico che, in questo momento, i sofisti cerchino di metterci l'uno contro l'altro, spesso con grande successo. Gli uomini e le donne si completano a vicenda e hanno bisogno l'uno dell'altro per le caratteristiche uniche che apportano a una relazione.
Naturalmente, mi oppongo a tutte le morali e le leggi che creano vantaggi ingiusti per gli uomini o per le donne.
La famiglia
Il divieto morale di iniziare l'uso della forza si applica innanzitutto dai genitori ai figli.
I bambini sono unici nella società in quanto non scelgono la loro famiglia. Le relazioni tra adulti sono per lo più volontarie: i mariti scelgono le mogli, le persone scelgono il lavoro e si può lasciare il Paese in cui si è nati.
I bambini dovrebbero essere trattati con i più alti standard morali perché hanno meno possibilità di scelta nella società.
Picchiare i bambini viola il principio di non aggressione, così come la circoncisione e la reclusione. L'abuso verbale può facilmente trasformarsi in una forma di tortura, danneggiando la personalità del bambino intrappolato.
Quando crescono, i bambini adulti non sono moralmente obbligati a continuare a passare del tempo con genitori che abusano senza sosta.
La logica è semplice.
Se è considerato immorale per i figli adulti rifiutare la relazione non scelta con i propri genitori, allora deve essere molto più immorale per chiunque rifiutare le relazioni che ha scelto - eppure di solito applaudiamo le persone che lasciano i matrimoni abusivi.
Accettiamo che di solito è un bene per le persone lasciare una relazione abusiva che hanno scelto volontariamente di intraprendere. Come può essere un male lasciare una relazione abusiva che non si è mai scelta?
Quando le persone scelgono di crescere un bambino, sono tenute a fornire un'assistenza genitoriale di qualità. Se i genitori sono persistentemente violenti, i figli adulti non sono tenuti a passare del tempo con loro più di quanto voi siate tenuti a continuare a mangiare in un ristorante che serve cibo sgradevole e pericoloso.
Libero arbitrio
Gli esseri umani non sono semplici "atomi", poiché nessun atomo è vivo, eppure gli esseri umani sono vivi. Esiste una "proprietà emergente" chiamata "vita", così come esiste una proprietà emergente chiamata "libero arbitrio". Nessun atomo del cervello umano ha il libero arbitrio, eppure la nostra mente ce l'ha.
Il "libero arbitrio" è la nostra capacità di confrontare le azioni proposte con standard ideali come la scienza, la morale o la verità astratta.
L'argomentazione contro il libero arbitrio richiede che la verità astratta sia uno standard al quale dovremmo scegliere di aderire. È un'argomentazione autolesionista.
Conclusione
Naturalmente, non tutti questi argomenti sono autonomi, ma sono brevi schizzi di ciò che credo e di ciò che ho sostenuto durante i miei molti anni come intellettuale pubblico.
C'è chi odia queste argomentazioni e, piuttosto che confrontarsi con esse, si limita a diffamarmi e ad attaccarmi.
Non mi aspetto che questo breve articolo faccia cambiare loro idea, ma per coloro che sono curiosi di sapere in cosa credo - e perché - spero che questi bagliori intellettuali sparati al di sopra del fumo rovente degli attacchi isterici guidino la vostra curiosità verso il delta più fertile della mente umana: il pensiero filosofico.
Molte più persone di quelle che immaginate stanno aspettando che vi uniate a noi.
Addendum
Dopo aver promosso questo saggio su Twitter, sono stato bannato - come mi è capitato di recente da una serie di altre piattaforme.
Sono stato su Twitter per oltre un decennio, su YouTube per oltre 14 anni, e questi account sono stati cancellati senza scioperi, avvertimenti o comunicazioni.
Ho sempre lavorato duramente per creare una via di mezzo in cui le persone possano incontrarsi per discutere di ragione e prove. La società - e in particolare la politica - è diventata sempre più polarizzata negli ultimi anni.
Sono triste per questi sviluppi, ma ho sempre consigliato di accettare la realtà e non vorrei fallire nel seguire il mio stesso buon consiglio.
La de-piattaforma non è un dibattito, non è una negoziazione - la de-piattaforma non è una discussione.
Il più grande beneficio immediato che ho ottenuto è stato quello di ricordare alle persone come applicare la filosofia alla loro vita quotidiana, attraverso il mio programma di call-in.
Continuerò a farlo.
Mi piace anche creare presentazioni che ricordino alle persone le potenti lezioni della scienza, della filosofia e della storia.
Continuerò a farlo.
Mi è stato chiesto innumerevoli volte di scrivere un libro sulla genitorialità.
Lo farò, lo prometto.
La politica?
Mi ritiro dai commenti politici. Anche se sono sicuro che le conversazioni politiche abbiano ancora un grande valore, ho intenzione di spendere le mie energie altrove.
Grazie mille, amici miei.
Per conoscere la verità su altri travisamenti del mio lavoro, visitate il sito The Untruths about Stefan Molyneux...
Commenti