Separare l'arte dall'artista non è così difficile

Come si consuma la buona arte dai cattivi? Facile: in privato.

Una volta era semplicemente accettato dal grande pubblico che i grandi artisti a volte si comportavano come persone orribili. Roman Polanski ha sodomizzato un minorenne; R. Kelly è stato filmato mentre faceva sesso e urinava su uno di essi; David Foster Wallace ha gettato un tavolo alla sua ragazza; e così via. Tutto questo era noto, e nessuno di esso era squalificante. Questi uomini artisticamente geniali, a volte criminali (ed erano per lo più uomini, anche se le donne li amavano) degli anni passati hanno vinto premi, festival, hanno assunto posizioni nella cultura come persone di cui avevi bisogno di conoscere e di cui ti importava, specialmente se vivevi a New York. C'erano dissidenti, ma erano nella vasta minoranza, e spesso liquidati come cantankerous, amaro, femminista, ecc.

Questo è stato proprio come ha funzionato, per il periodo di tempo più lungo. Le cose sono diverse ora, ovviamente, e il dibattito sulla possibilità di separare l'arte dall'artista (e se si debba rinnegare la buona arte dagli artisti immorali) è ora la Forever War della critica culturale, poiché le trasgressioni di ogni figura pubblica - dai crimini legittimi a un tempo che sembravano leggermente scortesi in pubblico - sono messe sotto processo dalla massa di critici, fan e utenti di Tumblr, le cui riflessioni liberamente offerte su questi argomenti costituiscono "il discorso". Oggi, carriere fiorenti possono essere uccisi interamente su prove concrete di attività criminali impunite - il regista Nate Parker e la band indie-rock PWR BTTM, entrambi accusati di aggressione sessuale venuti alla luce o fatti prima dell'uscita di progetti di alto profilo, sono due esempi recenti - e decine di artisti un tempo amati e per lo più indiscussi, come R. Kelly e Polanski, sono stati sottoposti a un rinnovato scrutinio per eventi a lungo considerati irrilevanti di fronte alla bontà di "Ignition (Remix)" e Chinatown.

Il più stridente di questi dibattiti suggerisce di deplaborare completamente questi artisti recentemente cancellati, ma applicare realisticamente questa soluzione sembra impossibile. Una cosa è che la ricezione di nuove opere sia (giustamente) influenzata da questi dibattiti, ma il materiale esistente non viene risucchiato così facilmente nel caveau, né le descrizioni dei prodotti sono accompagnate da ampie liberatorie sulle malefatte dei creatori sotto la trama. Ci sono anche ricordi esistenti da considerare, mentre i consumatori etici lottano per conciliare le rivelazioni scoraggianti sui creatori con i loro sentimenti positivi genuinamente radicati sull'arte. Inoltre, alcuni di questi materiali sono storicamente importanti e interessanti; gli studiosi di cinema sostengono che il Trionfo della volontà di Leni Riefenstahl dovrebbe essere studiato per le sue innovazioni tecniche, nonostante sia l'opera di propaganda nazista più significativa mai realizzata.

Se è là fuori, dobbiamo trovare un modo di convivere con essa, e quindi propongo quella che un amico più intelligente ha chiamato "la teoria delle finestre in incognito dell'arte". E' l'idea che dovrebbe andare bene vivere un'opera d'arte da parte di una persona cattiva, e anche goderne, purché lo si faccia nella privacy di casa propria, senza appesantire gli altri con il proprio fandom.

Questo non è un sistema perfetto - nulla lo è, considerando i decenni di artisti e creatori che devono ora essere teoricamente riconsiderati sotto queste nuove linee guida scivolose e insaziabili - ma risolve l'ansia che sta alla base di tutti questi dibattiti: Mi è permesso godere di questa cosa fatta da una persona problematica? Certo, si può andare avanti e godersela; semplicemente non si ha la possibilità di segnalare quanto sia interessante farlo. Se sei uno di quei fan di Polanski che sono respinti dalle sue azioni ma che vogliono anche il permesso di continuare a guardare Chinatown (a differenza degli ex fan che possono tranquillamente smettere di guardare i suoi film, o dei fan devoti che non lo fanno e non se ne curano mai), è permesso. La differenza è che non si può esibire l'identità di "godersi Chinatown", come facevano gli esteti con priorità curiose per decenni passati. Non ci sono barriere che impediscono il rapporto privato che si può avere con Chinatown, ma si è isolati nel proprio mondo, a meno che non si cerchi follemente di scrivere un saggio fuorviante in The Atlantic su Why It's Ok to Like Roman Polanski.

Fa male? Non proprio. Sembra un buon compromesso se hai cercato nel tuo cuore e hai scoperto che un'opera d'arte è così importante, come molte persone fanno senza ammetterlo ad alta voce. Ma l'imperativo ora è pensare privatamente al perché ti interessa, non a come far sapere a tutti che ti interessa - la performance del gusto e delle abitudini di consumo che, onestamente, costituisce una grande parte del "discorso". Oh, ma voglio davvero parlare di quanto mi piace questa cosa. Va bene! Trovare un buon amico, o qualcuno che sappia da dove vieni, e potrebbe anche impegnarsi con te. Basta non tweet su di esso, e smettere di cercare di convincere chiunque altro delle qualità redentrice dell'arte.

Questo è più difficile se sei un critico, e il tuo lavoro è quello di districare pubblicamente pensieri contraddittori legati all'arte. (Realisticamente, probabilmente finirai ancora per offendere qualcuno, come alcuni critici hanno imparato quando hanno cercato di dissezionare la musica della tarda XXXTentacion.) Ma come consumatore, ti permette di dividere la differenza in un modo che è autentico per come la maggior parte delle persone sono veramente. Ti piace liberamente il materiale a portata di mano, evitando allo stesso tempo che l'insoddisfacente poliziotto non sia in grado di coprirsi per un'opera d'arte con una blanda "oh, e il creatore è uno stronzo problematico e/o criminale" disclaimer attaccato di lato. Evi anche di non costringere il fatto di ferro del tuo fandom a estranei a cui non potrebbe importare di meno - una dinamica sociale insopportabile che è stata tollerata per decenni, probabilmente perché è stata promulgata quasi interamente dagli uomini - e chiedere loro di permettere il tuo calcolo morale personale o di essere un downer ricordandoti i fatti. Certo, fa schifo quando vuoi parlare ad alta voce di quanto ami Morrissey..... ma fa schifo anche far sì che qualcun altro debba consapevolmente rovinare la tua parata sottolineando che è strano valorizzare un razzista amaro. Ma puoi ancora ascoltare The Queen Is Dead quanto vuoi, a casa o in cuffia.

Come si applica agli artisti il cui comportamento non è ancora arrivato alla grande rassegna sociale (o per i quali la morte ha rimosso la possibilità di misure punitive), la finestra in incognito ti permette di goderti la Lonely Hearts Club Band del sergente Pepper's Lonely Hearts senza farti dedurre che John Lennon che picchiare sua moglie non significa molto per te. Continui a consumare il lavoro di cui ti sei divertito molto tempo prima di conoscere le cose cattive che l'artista aveva fatto, se ciò di cui sono accusati non ha alcuna influenza sui tuoi sentimenti (un risultato più probabile quando non si tratta di un comportamento esplicitamente criminale, si spera). Funziona anche per il materiale che stai sperimentando per la prima volta, da persone di cui conosci già il bagaglio biografico. Questo tipo di consumo consapevolmente misurato è meno divertente che buttarsi casualmente su Annie Hall, e sparare un tweet su come ci si sta divertendo. Ma se la tua curiosità ti chiama, e devi controllare qualcosa con un'associazione losca, vai avanti e accendi la finestra in incognito.

Penso a questo ogni volta che qualcuno si lamenta che i libs e le studentesse e gli studenti universitari vogliono rendere illegale il lavoro di David Bowie (che ha dormito con adolescenti), o Norman Mailer (che ha accoltellato sua moglie), o chiunque altro. Semplicemente non è vero: nessuno propone una sorta di legge fascista che vieta il consumo di opere d'arte realizzate da presunti devianti. Ma inoltre, in realtà, nulla impedisce a queste persone di ascoltare "Changes" o leggere The Executioner's Song. È solo che c'è una penalità sociale maggiore per aver trasmesso il vostro piacere mentre recitano glibridando su quello che hanno fatto, rispetto agli anni passati, e per una buona causa: una società da tempo atteso con il cattivo comportamento degli uomini potenti (almeno nei circoli liberali/di sinistra, che sono i più propensi a passare il loro tempo a discutere d'arte), e l'inclusione di voci storicamente emarginate, finalmente in grado di rivendicare un posto visibile e coerente in queste conversazioni, grazie ai social media. Forse la "gente" non aveva un problema con tutta la merda di Woody Allen, ma le cui opinioni venivano realmente contate? Non dobbiamo essere puritani per riconoscere che alcune azioni meritano più considerazione di quanto storicamente previsto.

Il discorso è stato periodicamente corretto in modo eccessivo? Certo che lo ha fatto; tutto questo è stato elaborato in tempo reale, per la prima volta in assoluto. Anche ora, mi chiedo se quello che sto proponendo sia una risposta leggermente reazionaria a qualcosa che (voce estremamente pundit) una conversazione più sfumata potrebbe risolvere. Ma a breve termine, aggiustare il comportamento personale sembra molto più facile che imporre una lente culturale interpretativa su un pubblico in continuo cambiamento, mentre la Forever War si paga a lungo. Non andrai in prigione per aver continuato a godere di qualcosa. Puoi sperimentarlo allo stesso modo, tutto solo. Ma non me ne parli, per favore.

fonte: the Outline